アジャイルができない理由は「イノベーションのジレンマ」か？
ウォーターフォールとアジャイルを比較する話は、違いを説明する都合で、実際によく話をすることがあるのですが、実際にウォーターフォールと比較すべきなのはアジャイルではないと思っています。書籍 More Effective Agileには「アジャイルと比較すべきはシーケンシャル開発である」と記載されていますが、そういったいわゆるウォーターフォール的な開発だとみんなが認識しているものと比較すべきなのは、「スケールされたアジャイル」だと私は思います。
いわゆるウォーターフォールをソフトウェア開発で採用するのは、PMBOK で必要なプロセスとドキュメントがしっかりと定義されていて、エンタープライズ開発で採用しやすいからです。これがなければどのように進捗や品質を管理すればよいのか？わからなくなってしまいます。
そこでもしウォーターフォールから切り替えるとするならば、切り替える先としては、「アジャイルを採用した小規模な開発」ではなく、「大規模な開発も扱えるアジャイル」が求められます。しかし、一般的なアジャイルのフレームワーク「スクラム（Scrum）」では、最大10名までのチームで扱える範囲の開発しか対応できそうにありません。これがフィットする規模の開発であれば、例えば社内システムの開発で小規模から始めるというのであれば、イメージしやすく「アジャイル（Scrum）でやってみましょう」と言いやすいでしょう。しかし、ソフトウェア開発を請け負う会社にとっては、多くの場合は規模が小さすぎます。もっと大きな規模のエンタープライズ開発に耐えられる方法が必要です。そこでついつい、Scrumを自分たちにフィットするように変えてしまう Scrum But になってしまいます。しかし、Scrum But は成功しません。その結果「アジャイルはダメだ」という主張になったり、完全にウォーターフォールのまま用語だけ変えた「なんちゃってアジャイル」が流行ったりするのだと思います。